Produk Mediabridge, penjual aksesori komputer dan peranti, mempunyai minggu yang buruk. Nah, itu mungkin kurang tepat. Selasa lalu, seorang pelanggan Amazon yang dikenal pasti sebagai "TD" mendedahkan melalui reddit bahawa dia telah menerima dua surat daripada peguam Mediabridge (salinan asal surat itu telah diturunkan, tetapi kami akan memetik bahagian-bahagian yang berkaitan di bawah). Pada dasarnya, Mediabridge tidak senang dengan semakan bahawa TD pergi ke salah satu penghala wayarles syarikat di Amazon, dan menuntut bahawa dia mengeluarkan ulasan atau menghadapi tuntutan yang berpotensi.
Pada isu itu terdapat dua tuntutan bahawa TD dibuat dalam kajiannya: Mediabridge telah membayar orang untuk meninggalkan ulasan positif mengenai produk di Amazon, dan router $ 50 syarikat itu benar-benar hanya router $ 20 yang dijenamakan semula dari China:
Saya di sini untuk memberi amaran kepada anda: Banyak ulasan ini palsu … Ia sangat mungkin bahawa mereka membayar untuk ulasan. Ia tidak beretika, tetapi berfikir mengenainya: Mereka hanya menjual router ini di Amazon, jadi keseluruhan kejayaan syarikat mereka bergantung pada ulasan Amazon …
Jika anda tertanya-tanya mengapa produk ini kelihatan sama dengan router lain $ 20 yang dijual di Amazon oleh syarikat yang dipanggil Tenda, itu kerana ia adalah penghala yang sama, hanya dijenamakan semula dengan warna yang berbeza …
Mediabridge dengan tegas dinafikan kedua-dua tuntutan dan, bertindak melalui peguamnya, berusaha meyakinkan TD untuk menghapuskan ulasannya dengan alasan ia adalah fitnah. Di bawah undang-undang AS, fitnah menyangkut kenyataan palsu yang merosakkan reputasi individu atau organisasi, dan menyediakan satu penyelesaian sivil bagi plaintif untuk menerima pampasan daripada defendan yang membuat kenyataan sedemikian. Dalam hal Mediabridge dan TD, didakwa fitnah itu secara khusus dikategorikan sebagai fitnah , kerana pernyataan TD dibuat secara tertulis.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Walaupun undang-undang fitnah boleh berubah mengikut bidang kuasa, secara umum, plaintif yang berusaha untuk mengatasi tuntutan fitnah mesti membuktikan bahawa kenyataan defendan itu adalah (1) palsu , (2) mencederakan , dan (3) tidak layak . Dalam liputan kisah ini di laman web lain dan di papan mesej, ramai juga telah mencadangkan bahawa Mediabridge perlu menunjukkan bahawa TD tahu penyataannya palsu untuk membuktikan fitnah, tetapi itu tidak semestinya benar apabila berurusan dengan individu atau entiti swasta. Ia hanya apabila fitnah berhubung dengan pegawai awam atau tokoh masyarakat bahawa standard yang lebih tinggi dari "kebencian sebenar" mesti ditunjukkan (lihat 1964 keputusan Mahkamah Agung AS New York Times Co v. Sullivan untuk lebih), dan tidak jelas bagaimana mahkamah akan label Mediabridge dalam keadaan ini.
Kami bercakap dengan jurucakap syarikat yang meminta supaya tidak dikenali buat masa ini disebabkan oleh serangan komunikasi Mediabridge yang menyerang dan para pekerjanya terus menerima. Untuk tujuan artikel ini, jurucakap akan dikenalpasti sebagai Mr. Smith.
Dalam perbualan telefon hujung minggu ini, kami meminta Encik Smith mengenai tafsiran syarikatnya tentang fitnah dan rasional untuk mengarahkan peguam syarikat itu menghubungi TD. Untuk mempersempit unsur-unsur ke bawah, kita akan menyatakan langsung kelawar bahawa pernyataan TD adalah tidak layak; Kenyataan "tidak disenangi" adalah perkara-perkara yang berada di luar keadaan sempit di mana undang-undang telah mengiktiraf bahawa kenyataan seseorang, walaupun sebaliknya, adalah lebih penting daripada perlindungan hak plaintif. Contoh pernyataan "istimewa" termasuk saksi yang memberi keterangan di mahkamah atau semasa penggantian, dan penggubal undang-undang yang bertindak dalam kemampuan resmi.
Kebenaran dan tiada apa …
Bagi kebenaran kenyataan, Encik Smith memberitahu kami bahawa kedua-duanya benar-benar palsu, walaupun dia mengaku bahawa firmanya kurang mengambil berat tentang tuntutan bahawa penghala itu adalah versi yang dijenamakan semula daripada produk yang lebih murah daripada syarikat China yang dipanggil Tenda daripada tuduhan bahawa syarikatnya membayar untuk ulasan yang menguntungkan.
Untuk mengatasi penjenamaan semula, Encik Smith memberitahu kami bahawa penghala yang diterbitkan (MWN-WAPR300N) bukan produk Tenda yang dijenamakan semula: "Mereka tidak sama, " katanya tanpa penjelasan lanjut. Dokumen FCC telah muncul yang menghubungkan salah satu router Medialink syarikat itu ke Tenda, tetapi dokumen itu merujuk kepada MWN-WAPR150N, pendahulunya kepada WAPR300N. Tidak ada dokumentasi rasmi yang kami dapat mengesannya dengan jelas menghubungkan WAPR300N ke Tenda. ( Kemaskini: seperti yang ditunjukkan dalam komen, terdapat juga kajian semula penghala Mediabridge di SmallNetBuilder yang mendakwa telah menghubungkan ID FCC penghala ke router Tenda yang setara, tetapi ulasan tidak memberikan rujukan. kepada mereka untuk penjelasan).
Kemas kini 2: Seorang wakil dari SmallNetBuilder memberitahu kami bahawa router Medialink MWN-WAPR300N mempunyai ID FCC V7TW368R, yang merujuk kepada Tenda W368R. Kami meminta Encik Smith tentang perkara ini dan dia menjelaskan bahawa router adalah sama elektrik , yang mana FCC sangat prihatin.
Walau bagaimanapun, "sebagai identik elektrik tidak menjadikannya sama, " katanya kepada kami, menjelaskan bahawa Mediabridge telah membuat perubahan ketara pada perisian dan perkakasan router sebelum menghantarnya ke pasaran. Sebagai sebuah syarikat yang agak kecil, Mediabridge tidak mempunyai sumber untuk merancang dan mengeluarkan setiap produk yang dijualnya. Oleh itu syarikat itu kadangkala "mengambil produk komoditi dan menjadikannya lebih baik, " yang mana menyebabkan kekeliruan dengan penghala Tenda.
Dari perspektif perisian, Encik Smith memberitahu kami bahawa WAPR300N mempunyai ciri-ciri keselamatan yang lebih baik, pilihan konfigurasi penyambungan pelabuhan yang lebih baik, dan pilihan extender jarak jauh yang lebih baik, antara penambahbaikan yang lain. Perkakasan pintas, Mediabridge telah meningkatkan DRAM dan berkelip ke atas penghala Tenda, yang membolehkannya mengendalikan perisian yang lebih kompleks.
Ringkasnya, Encik Smith menerangkan, kepada "sesiapa sahaja yang benar-benar membeli dan menggunakan kedua-dua produk itu, jelaslah ia tidak sama."
Terus pada halaman 2
